ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (далее - общество "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - общество "Теплостройсервис") к обществу "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, по встречному иску о признании недействительным зачета однородных требований, взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" в пользу общества "Теплостройсервис" взыскано 822 689 руб. пени, 184 625 руб. штрафа, 77 544 руб. расходов по оплате экспертизы, 151 717 руб. расходов по оплате юридических услуг. По встречному иску принят отказ от требования о признании недействительным зачета однородных требований от 20.06.2017 на сумму 952 508 руб., производство по делу в этой части прекращено, с общества "Теплостройсервис" в пользу общества "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" взыскано 648 350 руб. 46 коп. долга. Произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2019, решение суда от 09.08.2018 отменено в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 648 350 руб. 46. коп. задолженности, зачета требований по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов по встречному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказано, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.10.2015 между обществом "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (исполнитель, проектировщик) и обществом "Теплостройсервис" (заказчик) были заключены договоры N 151026-1-П и N 151026-2-П на выполнение работ.
Встречные требования мотивированы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных исполнителем работ по договорам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения N 2018-22, установив факт отказа заказчика от исполнения договоров в связи с утратой к ним экономического интереса, несоответствие разработанной исполнителем проектной документации условиям договоров, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения исполнителем работ надлежащего объема и качества.
Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные исполнителем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат работ потребительской ценности для заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 450.1, 708, 711, 715, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не усмотрев в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил встречные требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА