Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) спорных услуг.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 475 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- денежные средства;

- расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части и признавая заявителя банкротом, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные кредитором требования подтверждены документально, превышают установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашены должником на день рассмотрения заявления, сочтя возможным применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Требование заявлено в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - приложение N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Комитета от 22.02.2022 N 2387/213 в признании муниципальной собственности на газопровод высокого давления длиной 948 м и газопровод среднего давления длиной 555 м (газопроводы) является незаконным, поскольку муниципальное образование в силу закона является собственником этого объекта.

Удовлетворяя заявление Министерства в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованно предъявленной к включению в реестр неустойку в сумме 79 000 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 290, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения (офиса) в МКД, от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии взаимных обязательств сторон, объем которых определен в том числе с учетом судебной экспертизы.

Признавая требование агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков на стороне банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь статьями 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия правовых и процессуальных препятствий для рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности поименованных кредитором лиц, допустив возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора лизинга, общие условия договора, которые являются неотъемлемой его частью, руководствуясь статьями 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, принимая во внимание стоимость предмета лизинга, реализованного на торгах, и отсутствие альтернативного отчета об оценке предмета лизинга, установил, что финансовый результат сделки в пользу компании (лизингодатель) составляет 1 228 714 руб. 23 коп., в связи с чем взыскал с общества (лизингополучатель) данную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Виакард" полагало, что платежи следует признать недействительными сделками ввиду их совершения в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 468, 469, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), исходили из недоказанности наличия существенных недостатков спорного транспортного средства для целей возложения на ответчика обязанности по его замене.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной оспариваемую сделку, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из направленности последней на незаконный вывод ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности, составляющей более 70% балансовой стоимости его активов) и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного факта причинения ответчиком (заказчик) истцу (исполнитель) убытков в результате утраты (повреждения) имущества на спорную сумму.