ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. N 302-ЭС23-3353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу N А33-15130/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - Компания) о взыскании 245 500 рублей неосновательного обогащения и 44 783 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022; о взыскании 379 500 рублей неосновательного обогащения в пользу собственников - граждан пропорционально их долям в общем имуществе многоквартирного жилого дома (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечает правомерность заявленных требований, поскольку ответчику поступили денежные средства, являющиеся доходом собственников МКД, право на получение которых принадлежит собственникам пропорционально их долям в праве на общее имущество.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено интересами истца как собственника нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома (МКД). Истец является собственником нежилых помещений N 55, 57, 58, 59 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 59А общей площадью 2267,1 кв. м с долей в праве собственности на общее имущество 39,28%.
Кроме того, истец представляет интересы иных собственников - граждан МКД, доли которых в праве собственности на общее имущество составляют 60,72%. Право представления собственников в суде оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 13.05.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ПАО "ВымпелКом" (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 19.04.2017 N 40231 на предоставление на возмездной основе заказчику возможности разместить оборудование на техническом этаже и крыше МКД по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 59а.
Из акта сверки взаимных расчетов между ПАО "ВымпелКом" и Компанией по состоянию на 31.03.2019 следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 управляющей организации поступило 631 250 рублей.
Претензией, направленной 04.02.2021, Общество просило Компанию перечислить полученные по договору денежные средства, а также соответствующие проценты.
Ссылаясь на отсутствие у Компании полномочий на заключение договора и получение денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 290, 1102 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что собственники помещений МКД не предоставляли Обществу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом распределения долей в праве собственности, а общим собранием собственников МКД не рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо о направлении его на определенные нужды. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на единоличное принятие решении о распределении денежных средств от использования общего имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА