Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, неразумности и недобросовестности его поведения, которые привели бы к нарушению прав и интересов заявителя.

Суды установили, что в рамках спора об оспаривании сделки по отчуждению должником заложенного в пользу кредитора автомобиля помимо срока исковой давности исследованы обстоятельства, признанные не создающими условий для недействительности сделки, препятствующие вменению управляющему бездействия и наступлению его ответственности в виде взыскания убытков, во взыскании которых отказали в соответствии со статьями 20.3, 20.4, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 60, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору Шабельнику В.В. отказано в признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов, пришли к выводу об отсутствии у кредитора права претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей доле супруги должника в общем имуществе.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд учитывал длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, счел испрашиваемую истцом неустойку справедливой и разумной, отвечающей принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающей стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

Разрешая вопрос о назначении финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что при выборе кандидатуры финансового управляющего применению подлежит пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий, а также учли отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о выборе иной саморегулируемой организации.

Срок исковой давности исчислен для кредитора, оспаривающего сделку, в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от оплаты потребленной электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды, скорректировав объем потребленного ресурса по двум жилым помещениям с учетом количества проживающих в них граждан.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права об исковой давности к исследованным обстоятельствам совершения сделки, поэтому отменил их судебные акты в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял новое решение.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным противоправное поведение финансового управляющего Чернова А.С. при реализации имущества должника и невозвращении победителю торгов уплаченной денежной суммы и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 810, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".