ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. N 301-ЭС21-8488
Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2023.
Полный текст определения изготовлен 22.06.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Золотовой Е.Н. и Хатыповой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" Эверстова Д.В. (доверенность от 09.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (Москва) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 301-ЭС21-8488 по делу N А17-2546/2020 Арбитражного суда Ивановской области,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области (далее - Комитет) от 10.02.2020 N 94 об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков и об обязании Комитета выдать соответствующие разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тейково Ивановской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, признал оспариваемое решение незаконным и обязал Комитет и Администрацию выдать Обществу соответствующие разрешения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 01.11.2021 N 301-ЭС21-8488 отменила указанные судебные акты в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу разрешения на использование земельных участков, отказала в удовлетворении данного требования Общества, в остальной части судебные акты оставила без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2021 по новым обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В отзыве на заявление Общества Администрация просит отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы Общества в соответствии с положениями статей 309 - 317 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 данного Кодекса.
Одним из предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. По правилам данной нормы может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судебный акт арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.
Определением от 01.11.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты арбитражных судов трех инстанций в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу разрешения на использование испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установления сервитутов в целях возведения сооружений связи.
Судебная коллегия сделала вывод о том, что в связи с наличием на дату обращения Общества в арбитражный суд нормативного запрета, установленного пунктом 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 N 88 (далее - Правила благоустройства Тейково), на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, суды были не вправе обязывать Комитет и Администрацию выдать Обществу разрешения на размещение указанных сооружений в радиусе менее 50 метров.
Общество в заявлении о пересмотре судебного акта сослалось на то, что Второй кассационный суд общей юрисдикции Определением от 25.01.2023 по делу N 88а-123/2023 по административному иску Общества признал недействующим пункт 2.5.19 Правил благоустройства Тейково с даты вступления в силу данных Правил. Кассационный суд исходил из того, что антенно-мачтовые сооружения не относятся к объектам благоустройства, поэтому порядок размещения данных сооружений не может составлять предмет регулирования Правил благоустройства Тейково.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебная коллегия, принимая определение от 01.11.2021 об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Администрации и Комитета выдать разрешения на установку спорных сооружений, исходила в том числе из следующего.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что порядок и условия размещения на публичных земельных участках антенно-мачтовых сооружений устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия размещения данных объектов на публичных землях Ивановской области утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 N 277-п.
В подпункте "п" пункта 12 данного порядка указано, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта не соответствует нормам и правилам его размещения, установленным правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Ивановской области (при наличии такого регулирования правилами благоустройства муниципального образования).
Таким образом, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации определил, что размещение указанных сооружений должно соответствовать правилам благоустройства муниципального образования.
В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ принятие правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, такие правила утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования с учетом мнения жителей муниципального образования, высказанного в том числе на публичных слушаниях.
Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона N 131-ФЗ).
Судебная коллегия указала, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Устава городского округа Тейково, принятого решением муниципального горсовета города Тейкова от 28.02.2006 N 29, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции городской Думы городского округа Тейково, поэтому размещение антенно-мачтовых сооружений связи на публичных участках вопреки указанным правилам нарушает права и законные интересы населения города Тейково.
Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, включающий в числе прочего вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства.
Из содержания статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ и пунктов 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 ГрК РФ.
Согласно статье 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных положений антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ в целях обеспечения населения услугами связи обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, поскольку по правилам пунктов 1 и 2 статьи 39.33 ЗК РФ размещение сооружений связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений уполномоченных органов, такой орган вправе и обязан выдать разрешение на размещение на публичных землях указанных сооружений с учетом нормативного правового акта, устанавливающего правила размещения данных сооружений.
Принятие нормативного правового акта муниципального образования в части определения удаленности антенно-мачтовых сооружений связи от жилых строений, зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций не запрещено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не противоречит Закону о связи и может предусматриваться в правилах благоустройства. Указанные положения отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, направлено на соблюдение прав и интересов, защиты здоровья населения и не предполагает ограничение свободы экономической деятельности организаций связи, не ограничивает их права на проектирование и построение объектов связи на территории муниципальных образований.
В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ решение суда, которым приняты правовосстановительные меры, должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.
В настоящее время в городе Тейково действует принятое Городской Думой городского округа Тейково на основании пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 35 Устава городского округа Тейково в целях защиты здоровья жителей городского округа решение от 23.07.2021 N 80 о внесении изменений путем изложения в новой редакции Правил благоустройства Тейково, в соответствии с которой пунктом 4.7.10 установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы (границы земельных участков подлежат уточнению), границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотра определения от 01.11.2021, поскольку после вступления данного акта в законную силу не изменились обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 301-ЭС21-8488 по делу N А17-2546/2020 Арбитражного суда Ивановской области отказать.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Р.А.ХАТЫПОВА