ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Киселева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-27023/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк" в размере 842 251 рубля 54 копеек; в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Киселев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника ввиду получения кредитных денежных средств в короткий промежуток времени без документального подтверждения разумного их расходования, отсутствие у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности и непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА