Судебная практика ГК РФ

1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение судьи Тверского районного Суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, которым отказано в принятии их искового заявления к судье суда общей юрисдикции и Министерству финансов России о возмещении вреда. По мнению заявительниц, принятые судебные решения не учитывают правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,

А.Н. Шуляк оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в него убытки, причиненные юридическому лицу, в котором он являлся участником, но не исполнял функции какого-либо исполнительного органа, а также допускают возможность применения этих норм с обратной силой.

А.В. Островский оспаривает конституционность положений пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 "Установление размера требований кредиторов", пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" и пункта 4 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.1. Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации обеспечивают восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 15 июля 2008 года N 475-О-О).

СТАТЬЯМИ 15 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 19, 60 И 67 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 13 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что ответчиками не опровергнуты приведенные кредитором доводы и представленные им косвенные доказательства расходования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, ввиду чего признал такую задолженность общим обязательством супругов.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 18.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 213.9

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, отметил, что имущество, не принадлежавшее должнику (в том числе как совместная собственность супругов), либо его стоимость в силу положений статей 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Суды указали на то, что согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Принимая обжалуемый судебных акт, президиум суда руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном акте методология сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков Роспатентом соблюдена полностью и на основании правильно примененных подходов к сравнению обозначений Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии их сходства в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору за монтаж клиновой задвижки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 210, 296, 298, 309, 310, 330, 399, 539, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как главного распорядителя бюджетных средств от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в законную силу решению арбитражного суда под другому делу.