Судебная практика ГК РФ

статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации"), закрепляющей порядок и условия признания граждан безработными; данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьями 4 "Подходящая и неподходящая работа", 9 "Право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, содействие в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологическую поддержку, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, получение информации в органах службы занятости" и 37 "Добровольное страхование на случай потери работы" (утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ) названного Закона Российской Федерации;

1. Гражданин Р.Б. Дамадаев оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признающих адвокатов страхователями, застрахованными лицами и плательщиками страховых взносов, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми устанавливается страховая пенсия по инвалидности.

1. Гражданка Н.И. Мазур оспаривает конституционность части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

статьи 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепляющей, в частности, что сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 ГК Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года (часть первая).

1. Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1381 "Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца", пункта 3 статьи 1390 "Экспертиза заявки на полезную модель" и пункта 3 статьи 1391 "Экспертиза заявки на промышленный образец" ГК Российской Федерации, а также пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 326 (далее - Административный регламент, утратил силу согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 1128).

Полномочие Правительства Российской Федерации ввести на конкретный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также определить виды экономической деятельности и категории должников, на которых распространяется действие моратория, предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные меры, как следует из содержания данной статьи, направлены на создание условий для сохранения стабильности экономики при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и в иных исключительных случаях. Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 19, 20, 26, 27 Закона N 123-ФЗ, а также Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18 декабря 2020 г. (протокол N 15), суды, исходя из установленной законом обязанности ответчика ежеквартально уплачивать взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного, размер которого истцом рассчитан с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, пришли к выводу о взыскании спорной задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 8, 309, 421, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделали ошибочный вывод о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и о его использовании истцом; не учли, что предусмотренный Соглашением порядок передачи результата работ обязателен для ответчика и не противоречит законодательству; неправильно оценили представленную ответчиком исполнительную документацию, которая не подтверждает полное выполнение работ по реконструкции участка кабельной линии истца; не приняли во внимание, что до настоящего момента у истца отсутствует техническая возможность использовать линию КМ-2.

1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14).

пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ: для заказчика - с расторжением договора, а для подрядчика - с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком;

О.В. Одинцова оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 46 (часть 1), в той части, в которой они содержат противоречие, заключающееся в том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но при этом права и обязанности участника общества, в том числе возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, переходят к правообладателю ретроспективно и в полном объеме.

1. Гражданин А.Г. Пономарев оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения А.Г. Пономарева - директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, искажением сведений бухгалтерской отчетности; в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Кроме того, заявитель просит дать толкование статьям 157, 315, пунктам 1 и 3 статьи 432, пункту 2 статьи 433 и статье 1102 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" того же Кодекса, а также статьей 12 "Собрание кредиторов", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и статьей 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 39 "Запрос информации", пункта 8 части первой статьи 47 "Права журналиста", статьи 49 "Обязанности журналиста" (а фактически - пункта 2 ее части первой) и статьи 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".