Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Е.М. Шатохина оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

1. Гражданин В.И. Трофимов оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублям 96 копейкам.

1. Гражданка Ю.А. Чванова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, требования АО КЗ "КРИН" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в составе требований кредиторов третьей очереди. Сославшись на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, суды указали, что эти требования в качестве штрафной санкции, применяемой вместо возмещения убытков, подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Н.Б. Красовская оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей основания и порядок удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает возможность получения страховой пенсии по старости не ниже величины прожиточного минимума.

1. Гражданин В.В. Герасименко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 "Признаки банкротства юридического лица", статьи 19 "Заинтересованные лица", пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве", 75 "Окончание наблюдения", 126 "Последствия открытия конкурсного производства", 130 "Оценка имущества должника" и пункта 3 статьи 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 328,

СТАТЬЕЙ 421, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 453, СТАТЬЕЙ 606, ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 614 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения предусмотренного статьей 301 ГК Российской Федерации виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 того же Кодекса основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждены Правительством Российской Федерации на основании части четвертой статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом пункт 17 Правил, наряду с иными положениями данного нормативного акта, конкретизирует содержащуюся в статье 82 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" общую регламентацию порядка заключения с пассажиром договора перевозки железнодорожным транспортом, а также подтверждения пассажиром заключения такого договора при посадке в вагон, в пути следования и (или) в пунктах контроля. Так, в соответствии с частями пятой и шестой данной статьи помимо проездного документа (билета) пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных перевозчиком лиц документы, подтверждающие данное право.

1. Гражданин В.П. Ерошин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца девятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства", статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 3 и абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", пункта 3 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" и статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина".

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств В.В. Селиверстова по кредитному договору гражданка С. (мать заявителя) заключила договор залога принадлежащей ей квартиры, на которую впоследствии на основании решения суда, принятого в 2013 году, обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (процессуальному правопреемнику кредитной организации) передано указанное имущество (не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания), о чем составлен акт (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 23 декабря 2015 года в уполномоченный государственный орган представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя, 29 марта 2016 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Л.Н. Журавлева оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 11 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации", пунктов 11 и 12 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению В.А. Никулиной, пункт 1 статьи 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взаимосвязанная с ним часть 2 статьи 64 "Экспертиза качества медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение качества медицинской услуги как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью.