Судебная практика ГК РФ

МУП "Аскизтеплоснаб" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует правовое регулирование, определяющее основания для выплаты компенсации за переданное муниципальному образованию социально значимое имущество, а также механизм установления размера компенсации, подлежащей выплате муниципальным образованием, без которого суды при разрешении конкретных дел не могут достоверно определять размер разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов при передаче социально значимого имущества должником соответствующему муниципальному образованию.

К.Г. Коднер оспаривает конституционность статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 3 статьи 139 "Продажа имущества должника" того же Федерального закона.

Оспариваемая норма, примененная судами в связи со статьей 1046 ГК Российской Федерации - предусматривающей покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в соответствии с их соглашением, а при отсутствии такового относящей расходы и убытки на каждого из товарищей пропорционально стоимости его вклада в общее дело, - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что результат вложений не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о распределении расходов, связанных с реализацией согласованной товарищами общей цели, и исходили из того, что Д.С. Кочергиным не исполнена обязанность перед другим товарищем возместить ему расходы, направленные на достижение общей для них цели.

1. Гражданин А.В. Семениченко оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пунктов 1 - 3 и 8 статьи 13.1 "Государственная регистрация некоммерческих организаций" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

пунктов 1 и 2 статьи 15 "Государственная регистрация политической партии и ее региональных отделений" Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях".

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.

1. Гражданка О.Н. Можаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона;

пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Суды пришли к выводу о согласованности положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакции предшествовавшей, также разрешавшей возведение аналогичных по назначению капитальных строений на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности после 1 января 2022 года (с учетом статьи 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), отметив, что заявительнице земельный участок был выделен ранее этой даты и для временного использования, а созданный дом не относится к числу допустимых объектов.

СТАТЬЕЙ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (в частности, с учетом норм статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 42, 44 УПК Российской Федерации и др.) не препятствует и возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, а потому также не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.