Судебная практика ГК РФ

В.А. Ханинева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (часть 3), и предусматривающей, что суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

При принятии постановления окружной суд руководствовался положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года N 28-П, и исходил из того, что в данном случае подлежит разрешению вопрос относительно распределения денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества.

В этой связи заявитель, полагая, что в его уголовном деле должен быть применен особый порядок производства, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации положений пункта "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" и части третьей статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и пункта 11 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как препятствующих применению предусмотренного главой 52 УПК Российской Федерации особого порядка производства по уголовным делам применительно к лицу, являющемуся председателем совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

статей 13 "Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" и 20 "Принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости", 8 "Кадастр недвижимости" и 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПМК Девелопмент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,