Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по дела N А56-29302/2019, исходили из того, что поскольку платежи по договору займа совершены обществом в рамках мнимых (ничтожных) отношений и это установлено вышеназванными судебными актами, то надлежащими последствиями их недействительности является взыскание с компании всех безосновательно перечисленных должником денежных средств.

С 30 ноября 2001 г. Лохову А.Ю. пенсионным органом назначена ежемесячная доплата к пенсии, установленная Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", выплата которой прекращена пенсионным органом с 1 мая 2022 г.

Суд общей юрисдикции оставил иск банка к должнику без рассмотрения в связи с наличием в арбитражном суде данного дела о банкротстве, в рамках которого суды согласно компетенции и статусу банка установили наличие задолженности должника по кредитному договору, отсутствие доказательств ее погашения и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили требование в реестр.

Суды установили подтвержденность задолженности по налогам судебными актами и право налогового органа требовать ее погашения в процедурах банкротства, поэтому в силу статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования обоснованными.

Данное нарушение привело к тому, что изложенные ООО "Сигма Интегратор" в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценки при установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. В обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик (статьи 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненными убытками.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами 1 и 10 статьи 342.1, статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в отсутствие ограничения по начислению финансовых санкций должнику, в отношении которого на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанного погашения требований конкурсных кредиторов и отсутствия оснований для процессуальной замены осуществившего такое погашение лица в реестре требований кредитора в силу возникновения между ним и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Суды установили своевременное предъявление в суд требований к должнику, не рассмотренных к моменту проведения собрания, признав нарушение управляющим, осведомленным о требованиях, статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требования Семенкова А.С. и признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности требования общества "Сколко-Инвест" и установив мнимость договора соинвестирования от 28.12.2009 N 75/Н, на основании которого требование включено в реестр, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного требования из реестра.

До вынесения судебного акта по обособленного спору, касающемуся рассмотрения требования Сулейманова А.Р., определением от 02.11.2020 частично удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав застройщика, ему переданы в том числе права застройщика на объект (323-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой), а также обязательства перед участниками строительства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение спорного обязательства по обоюдной инициативе супругов и использование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

Как следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2017 N 10, в силу которого ИП Сошникова В.А. обязалась поставить ИП Матросову А.Ю. вторичное сырье за плату, предусмотренную условиями соглашения.

Истец перечислил в адрес ответчика 2 695 409 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; между тем обязательства по поставке вторичного сырья не исполнены.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие доказательств реальности заемных отношений между заинтересованными лицами, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Михайловой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 425, 450, 450.1, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение заказчиком (истец) об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, обязательства по оплате истцом поставленной электроэнергии не исполнены.