Судебная практика ГК РФ

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана необходимость представления истребуемых документов и сведений и непредставление ответчиками таковых, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы общества "АРГО" оценены судами надлежащим образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности истребования документов у этого кредитора мотивированны и непротиворечивы.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате Рудаковой Е.А., суд первой инстанции принял за основу представленный Рудаковой Е.А. расчет, произведенный ею в соответствии со статьями 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен по Хабаровскому краю, отметив, что ответчиком контррасчет не представлен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленное подрядчиком требование не является текущим и его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве заказчика - общества "Пермский свинокомплекс".

В силу требований пункта 1 статьи 11 и статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) на страхователей возложена обязанность представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации определенные пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств совершения заинтересованными лицами цепочки сделок по безвозмездной продаже и перепродаже принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности.

Установив истечение срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению после окончания исполнительного производства в связи с отзывом листа, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на невозможность повторного прибегания к получению долга через инициирование другой судебной процедуры - банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, требование банка в размере 577 732 691 руб. 16 коп. установлено в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, и исходили из того, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось; размеры вывесок не превышают предельных параметров.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактов необоснованных перечисления заявителем на свой личный счет и последующего расходования денежных средств конкурсной массы на транспортные расходы, не связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, причинения этими действиями вреда кредиторам, причинно-следственной связи между названными действиями и убытками в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Суды установили необходимые в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для исключения заявленной недвижимости из конкурсной массы.

Наличие обстоятельств, влекущих в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П снятие или ограничение исполнительского иммунитета, обсуждено применительно к возражениям кредитора и мотивированно не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды сослались на положения статей 213.20, 213.22, 213.23, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании от 15.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При наличии подтвержденных обязательств должника право заявителя на получение исполнения посредством инициирования процедуры банкротства соответствует статьям 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации