ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 306-ЭС16-4230(8)
Дело N А12-15493/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Каменского А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в период с 12.11.2018 по 01.10.2021 в сумме 3 463 989 рублей 19 копеек.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Каменский А.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов в части признания его действий незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенные управляющим требования на 3 463 989 рублей 19 копеек связаны со сдачей имущества в аренду, они не относятся к эксплуатационным платежам, не направлены на сохранение имущества должника и не подлежали приоритетному удовлетворению.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ