Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных фактических обстоятельств спора и пришли к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу автомобиля (находящегося на территории другого государства), являющегося совместной собственностью супругов; установлении срока такой передачи и судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 1 000 рублей в день.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 125, 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не являлся потребителем коммунального ресурса в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 330, 421, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден при отсутствии их оплаты.

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома от оплаты теплоснабжения.

по обособленному спору по жалобе Ярышева Л.М. на действия конкурсного управляющего должником Солтовец М.Ф. в виде нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 309, 310, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от возмещения истцу (теплоснабжающая организация) затрат по поддержанию необходимой тепловой мощности для сохранения возобновления потребления абонентом тепловой энергии в отопительный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод не относится к коммунальным услугам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 312, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком оказанных услуг в пользу третьего лица и отсутствии фактической задолженности перед истцом.

Суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия у должника в период с 15.12.2021 по 24.12.2021 неисполненных текущих денежных обязательств, которые по очередности сопоставимы с погашенными обязательными (налоговыми) платежами и которые не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что незаконные действия должника повлекли образование задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании его банкротом и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом.

Суды руководствовались статьями 10, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, а заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение реальность сложившихся между не аффилированными должником и кредитором правоотношений. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника и не во вред его кредиторам, поэтому отказали в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из реальности арендных отношений, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Москапстрой" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику, также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 33 245 943 рубля 88 копеек, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что в отсутствие надлежащих доказательств спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка, и не относится к категории роскошного жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 111, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, не повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.