ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 309-ЭС23-26804
Дело N А60-64584/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Худайбердина Рустама Хадыйевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Владимира Дмитриевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о своем банкротстве Котельников В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, жилого дома и денежных средств в размере пенсии должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы Котельникова В.Д. в качестве единственного жилья исключен жилой дом, расположенный на земельном участке, а также денежные средства в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, определение суда от 11.04.2023 изменено, из конкурсной массы Котельникова В.Д., начиная с 01.12.2022, исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, установленных для региона его фактического проживания. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор) указывает на нарушения в применении судом норм права, просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что в отсутствие надлежащих доказательств спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка, и не относится к категории роскошного жилья.
Суд округа мотивированно отклонил доводы кредитора, повторно заявленные в настоящей жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА