ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 305-ЭС21-26946(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТУКС N 3" (далее - должник) Овчинникова Игоря Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-101719/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Москапстрой" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику, также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 33 245 943 рубля 88 копеек, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, заявление общества "Москапстрой" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 рубля 96 копеек удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично; с общества "Москапстрой" в пользу Овчинникова И.Е. взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 540 990 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера установленного вознаграждения и установить его в размере 30% от суммы погашенного требования.
Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проанализировав действия арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве должника, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК