ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 305-ЭС18-11879(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - должник) Догадина Владимира Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный контроль и эксплуатация" обратилось в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет, взыскать с него убытки в размере 172 897 рублей, а также отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, заявление удовлетворено в части признания незаконными оспариваемых действий заявителя и взыскании с него убытков в заявленном размере; отказано в отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части требований конкурсного кредитора и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактов необоснованных перечисления заявителем на свой личный счет и последующего расходования денежных средств конкурсной массы на транспортные расходы, не связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, причинения этими действиями вреда кредиторам, причинно-следственной связи между названными действиями и убытками в заявленном размере.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК