ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2024 г. N 309-ЭС21-29614(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Коробова Евгения Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 по делу N А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Банникова Владислава Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Анищенко Ярослав Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей AUDI А6 и VOLKSWAGEN TIGUAN), заключенных 24.01.2018 между должником и Марховец Ларисой Петровной; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, заявление удовлетворено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробова Е.С. и Криворучко Владимира Александровича.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023, уточненные требования финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 24.01.2018, 25.01.2021 и 04.02.2021 с Марховец Р.П., Криворучко В.А. и Коробовым Е.С.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коробова Е.С. возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований; признать заявителя добросовестным приобретателем транспортных средств; отказать в применении последствий недействительности сделок в виде его обязания возвратить должнику спорные транспортные средства, применив иные последствия недействительности сделок в виде взыскания с Марховец Р.П. в конкурсную массу стоимости спорных транспортных средств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств совершения заинтересованными лицами цепочки сделок по безвозмездной продаже и перепродаже принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) с целью причинения вреда кредиторам, правомерно применив последствия их недействительности.
Оценивая и отклоняя доводы заявителя, настаивавшего на своем статусе добросовестного приобретателя имущества должника, суды учитывали его нетипичное и непоследовательное поведение, заключавшееся во внесении в полисы ОСАГО изменений, позволявших пользоваться спорными транспортными средствами должнику и его супруге, впоследствии оформлении новых полисов ОСАГО без указания конкретного лица, к которому передано право на их управление.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК