ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 307-ЭС19-4375(3)
Дело N А56-39962/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу N А56-39962/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "4Ф" (далее - должник) Зверев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником Михайловой М.Н. убытков в размере 48 140 700 руб. 12 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 16.03.2023 указанные судебные акты в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Михайловой М.Н. 12 462 038 руб. 13 коп. в возмещение убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части определение от 29.05.2023 и постановление от 04.08.2023 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2023 и округа от 09.11.2023, с конкурсного управляющего должником Михайловой М.Н. в конкурсную массу должника взыскано 12 462 038 руб. 13 коп. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Михайлова М.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Михайловой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, непривлечении ряда лиц к участию в данном споре были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ