ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 306-ЭС23-27906
Дело N А55-24412/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сошниковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу N А55-24412/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Матросов Алексей Юрьевич (далее - ИП Матросов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сошниковой Валентине Александровне (далее - ИП Сошникова В.А.) о взыскании 2 695 409 рублей 05 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; правоотношения сторон не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2017 N 10, в силу которого ИП Сошникова В.А. обязалась поставить ИП Матросову А.Ю. вторичное сырье за плату, предусмотренную условиями соглашения.
Истец перечислил в адрес ответчика 2 695 409 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; между тем обязательства по поставке вторичного сырья не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матросова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 454, 506, 516, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке вторсырья, предварительная оплата которого была произведена истцом, либо возврата денежных средств ответчиком.
Отклоняя утверждение ответчика о том, что договор является незаключенным вследствие не достижения соглашения о стоимости товара, суды указали, что ответчик не обосновал правомерность удержания денежных средств, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образует неосновательное обогащение.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, в частности ненадлежащее извещение ИП Сошниковой В.А. о дате и времени судебного заседания, судами апелляционной и кассационной инстанций признана несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сошниковой Валентины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА