Судебная практика ГК РФ

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, добросовестность и разумность поведения сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 307, 393, 416, 417, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, установив утрату Учреждением возможности хранить имущество по независящим от него обстоятельствам, ввиду передачи места хранения в муниципальную собственность и закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения, уклонение Общества принять имущество (топливо), а также отсутствие доказательств получения топлива Администрацией и его расходования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 420, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскали основную задолженность, установив фактическое перечисление Обществом денежных средств Компании, которые не были возвращены должником.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств нарушения предприятием (исполнитель) сроков выполнения работ по шестому этапу контракта.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 896, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт нахождения автомобиля в спорный период на хранении у истца и признав несостоятельными доводы компании о наличии препятствий в вывозе автомобиля, частично удовлетворили иск.

Исследовав обстоятельства возникновения заемного обязательства должника перед кредитором, суды признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Возражения должника рассмотрены и признаны не влияющими на его обязательство по возврату денежных средств.

Установив отсутствие оснований и перспективы для оспаривания финансовым управляющим брачного договора от 12.04.2019, а также невозможность включения в конкурсную массу квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, суды признали неподтвержденными вменяемые кредитором управляющему нарушения для констатации незаконности действий (бездействия) последнего, поэтому отклонили заявление в указанной части в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений для констатации незаконности его бездействия, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

части 3 статьи 22 "Требования к межевому плану", частей 1, 2 и 5 статьи 40 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";