Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр БУСИНОВО" (далее также - ООО "Торговый Центр БУСИНОВО", общество) о признании должника (акционерного общества) банкротом, введена процедура наблюдения, требование общества признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, в частности, по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суды исходили из того, что заявленное требование представляет собой требование контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин С.П. Курилов оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), а фактически - ее части 1, предусматривавшей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

1. Гражданин З.Г. Беречикидзе оспаривает конституционность части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона; если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 8 И ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 23.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ",

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ЦЕНОВЫХ ЗОНАХ

статей 5 "Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности", 6 "Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности", 7 "Размер пособия по временной нетрудоспособности", 8 "Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности", 9 "Периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности", 10 "Продолжительность выплаты пособия по беременности и родам" и 11 "Размер пособия по беременности и родам" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

1. Гражданка Д.Г. Абдурахманова оспаривает конституционность частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющих сроки назначения страховой пенсии.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения страховой пенсии по старости со дня приема заявления гражданина, если приложенные к нему документы содержали неточности и ошибки.

1. Гражданин В.А. Морозов оспаривает конституционность пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" того же Федерального закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" констатировано отсутствие прямого регулирования законом отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, поэтому со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность применения к ним норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности - право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

1. Гражданка Ю.В. Дмитриева оспаривает конституционность части первой (а фактически - ее абзаца второго) статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 3 "Требования, обеспечиваемые ипотекой", 4 "Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя", пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и пункта 1 статьи 78 "Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

статей 10 "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации", 13 "Состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации" и 19 "Состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации" Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" о применении (за рядом исключений) сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесенных в Единый государственный реестр недвижимости) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение о таком установлении;

1. Гражданка Е.В. Гриценко оспаривает конституционность части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а фактически - ее положения, закрепляющего, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного Федерального закона.

частей 2 и 3 статьи 8 "Условия назначения страховой пенсии по старости", части 18 статьи 15 "Размеры страховых пенсий", частей 2 и 3 статьи 35 "Переходные положения", частей 3 и 4 статьи 36 "Вступление в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

1. Гражданин Н.А. Горбунов, которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении крестьянского хозяйства, главой которого он являлся, из единого государственного реестра юридических лиц, просит признать неконституционными пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" и пункт 7 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 апреля 2023 года N 126-ФЗ).

1. Гражданин Р.В. Калякулин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

пунктов 1 - 3 статьи 31 (Федеральным законом от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", части 1 - 5 статьи 46 которого устанавливают аналогичное регулирование, данные пункты признаны утратившими силу с 1 января 2024 года), согласно которым, соответственно, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным, а дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными; гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода; а также пункта 6 данной статьи, предусматривающего выплату пособия по безработице ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц;

1. Гражданка Е.Ю. Звягинцева оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно назван подпунктом 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

1. Гражданин В.А. Диков просит проверить конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей установление и определяющей размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (кроме случаев назначения данной пенсии лицам, получающим пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей") и к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

положения пунктов 15.1 - 15.3, подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - как позволяющие судам при наличии отказа страховой компании в признании случая страховым и, соответственно, отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также при наличии заключенных страховой организацией договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и при отсутствии отдельно заключенного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим отказывать потерпевшему во взыскании ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства; как порождающие неопределенность в вопросе о том, с какого момента у потерпевшего возникает право требовать возмещения такого ущерба;

1. Граждане Н.А. Полякова и Е.А. Трандова оспаривают конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требования взыскателей, в частности первоочередность удовлетворения требования по взысканию алиментов, а также абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Такие границы определяются при образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании, в частности, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как это предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи элементами правового механизма идентификации указанных земельных участков, препятствуют оформлению в отношении них более одного правопритязания, обеспечивая тем самым в будущем непротиворечивость и стабильность соответствующих земельных и гражданско-правовых отношений. При этом рассмотрение уполномоченными органами и должностными лицами соответствующих обращений граждан в сфере землепользования исходя из времени подачи ими заявлений согласуется с общеправовым принципом справедливости, необходимость же учета публичных интересов при определении правовой судьбы объектов государственной или муниципальной собственности следует из содержания данного права и его назначения.