Судебная практика ГК РФ

2.1. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права М.В. Волковой в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что начислению в ее пользу неустойки в размере, более чем в шесть раз превысившем сумму основного долга, способствовало также поведение самой заявительницы.

1. Гражданин В.А. Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 242 "Реквизиция", пункта 1 статьи 1229 "Исключительное право" ГК Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

1. Гражданин Д.Б. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В этой связи ООО "Новая лизинговая компания" просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, регламентирующую отмену наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, и статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующую наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С." оспаривает конституционность пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого, в частности, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением указанных в данном пункте контрактов) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 337, 348, 352, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора о переводе прав и обязанностей и обеспечительных сделок, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме) обеспеченных обязательств перед банком со стороны основного заемщика и залогодателя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Гражданин В.И. Киваев оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из представленных материалов следует, что с ООО "НВТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, при которых снижение размера компенсации допускается в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П. Кроме того, суд отклонил доводы ООО "НВТ" о несоразмерности суммы взысканной компенсации стоимости права использования спорных товарных знаков и отметил, что истцом выбран иной способ ее расчета.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года N 32-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 2 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", абзацев пятого и восьмого (в жалобе ошибочно указаны как абзацы четвертый и седьмой) пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" и пункта 2 статьи 184.4-1 "Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.Л. Балаян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, после прекращения производства по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива (далее также - ЖСК) индивидуальный предприниматель В.Л. Балаян обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника (председателя правления) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК, ссылаясь на то, что организованная данным лицом система управления потребительским кооперативом привела к невозможности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, право требовать взыскания которой перешло к истцу по договору цессии. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды среди прочего отметили, что последний, действуя разумно и добросовестно, неоднократно выносил на рассмотрение общего собрания членов потребительского кооператива вопрос об оплате образовавшейся задолженности за счет внесения дополнительных взносов, однако члены ЖСК голосовали против такого решения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Л. Балаяну отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданка И.М. Гусева оспаривает конституционность части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

1. Гражданин И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, статей 7, 8, частей 1 и 3 статьи 9, статьи 68, части 1 статьи 71, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в силу которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие находятся под защитой государства; никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность военнослужащих, за исключением лиц, уполномоченных на то федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

а также утративших силу в настоящее время:

приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное";

Как следует из приложенных к жалобе материалов, на основании статьи 1085 ГК Российской Федерации с ООО "Б." в пользу заявителя взысканы доход, утраченный им за время прохождения лечения, и компенсация морального вреда. Впоследствии названное хозяйственное общество было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом обязательство перед Г.В. Попоком к этому моменту не было исполнено в полном объеме. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями, направленными на привлечение ряда лиц, в том числе учредителя ООО "Б.", к субсидиарной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска в этой части отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя указанного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности и исходили из того, что Г.В. Попок обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Ф.В. Стрелков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 18 "Избрание комитета кредиторов" и статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ф.В. Стрелкову (конкурсному кредитору должника) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов. Суды установили, что данная обязанность конкурсным управляющим должника была исполнена, нарушений законодательства, повлекших причинение вреда имущественным правам должника или конкурсных кредиторов, им допущено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.