Судебная практика ГК РФ

Недобросовестные действия должника при вступлении в правоотношения с кредитором суды установили, поэтому применили пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды в результате исследования обстоятельств совершения договора установили его реальный характер, исключающий недействительность сделки как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили непредставление должником плана реструктуризации, неподтверждение им возражений в отношении требований, для которых по ходатайству должника откладывалось рассмотрение дела, и наличие требуемых в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 210, 215, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие городскому округу.

Считает, что по смыслу статей 12, 19, 25, 45, 61, 62, 63.1 Лесного кодекса, пунктов 2, 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, в том числе в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что требование Ренге Е.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на дату рассмотрения заявления о банкротстве доказательств оплаты задолженности не представлено. Поскольку аффилированность кредитора с должником не доказана, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 22.05.2023 отменено, требования общества "Транссервис" в размере 30 094 658 руб. 64 коп. основного долга, 612 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленного истцом (гарантирующий поставщик) коммунального ресурса, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании долга со второго ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договоров, что привело к отказу в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков определен исходя из рыночной стоимости отчужденных должником квартир.

Суды установили, что вследствие промежуточных заключенных между заинтересованными лицами ничтожных в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок ответчик приобрел имущество должника по заниженной цене, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" создает условия для недействительности сделки купли-продажи и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив совершение платежа во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны компании при совершении спорной сделки недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии следов вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование предъявлено в суд после закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что риск неполучения корреспонденции, направленной финансовым управляющим по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на кредиторе.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного ходатайство предприятия о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 94, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что истец не является участником Общества, а потому не наделен правом оспаривания решения участника юридического лица; Фукала М. избрал ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что требование о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на имущество и его истребовании в пользу Общества является производным от требования о признании недействительным решения; оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца, который стороной сделки не являлся; надлежащим способ защиты права является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.