Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности наличия и размера требований банка из кредитных договоров, и, установив, что обязательства заемщика обеспечены залогом имущества (ипотекой), признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в части как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, установив недостаточность активов для погашения обязательств, не выявив возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, не установив признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение от 20.04.2020 не требовало одобрения общим собранием кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из периода фактического осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, которые были выполнены в незначительном объеме и неэффективно, что послужило для снижения фиксированной суммы вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 382, статей 386, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения статей 71, 161 АПК РФ, что выразилось в принятии судебных актов на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения N 2/1 от 01.10.2013, в результате суды применили ставку агентского соглашения, не согласованную сторонами и взыскали несуществующий долг; статей 53, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", признав надлежащими доказательствами факт оказания услуг актов и отчетов, подписанных неуполномоченным лицом (Агамировым С.Ю.), незаконность действий которого от имени ОАО "Промцеолит" подтверждена судебными актами по делу N А48-3241/2021; статей 421, 779, 971 ГК РФ, признав установленным факт оказанных услуг в отсутствие доказательств реального исполнения агентом своих обязанностей по договору на основании исключительно актов и отчетов, подписанных неуполномоченным лицом (Агамировым С.Ю.); неправомерно взыскали с ответчика расходы в отсутствие доказательств несения данных расходов истцом; статей 196, 200 ГК РФ, необоснованно не применили срок исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного банком и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Разрешая спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику; непредставления доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа; погашения обязательств должника перед Поздняковой Л.Н. по кредитному договору, за исключением процентов в сумме 15 958 рублей 80 копеек; заявление требования о начислении процентов после закрытия реестра.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 АПК РФ, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом права на получение компенсации потерь электроэнергии в сетях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-29044/2022, суды пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего по передаче земельных участков должника в аренду положениям статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительства многоквартирного дома, возникшие за пределами гарантийного срока.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 19, 33, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что задолженность должника перед обществом "Юкола-нефть" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу N А57-6716/2022, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает 300 000 руб. - пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве. При таких условиях суды признали заявление обоснованным, ввели процедуру наблюдения и включили требования в третью очередь реестра.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 АПК РФ, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 и исходил из того, что жилые помещения приобретались Зарудним А.В. не только с целью удовлетворения жилищных потребностей, но и в экономических интересах, в связи с чем требования указанного кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение обществу "Авторитет" убытков; ответственность арбитражного управляющего по их возмещению, приходится в том числе на период действия договора страхования, заключенного со страховой компанией "Страж". При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой компании "Страж" требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.