ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 г. N 306-ЭС21-24048(2)
Дело N А55-25367/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу N А55-25367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СондаИнфо" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Лямова С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 1 226 877,24 руб., в том числе 965 064,19 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 261 813,05 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2023 и округа от 29.01.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лямова С.А. взысканы вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 209 898,23 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из периода фактического осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, которые были выполнены в незначительном объеме и неэффективно, что послужило для снижения фиксированной суммы вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА