Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Гравову Т.Н. добросовестной и освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами нарушены положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 433, 606 - 607, 611, 614, 632 - 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 44 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", удовлетворили иск.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствуясь статьями 3, 7, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату уступки независимым кредитором заводу, аффилированному с должником, права требования взыскания долга с должника (24.11.2021), у последнего отсутствовали признаки имущественного кризиса, в связи с чем включили спорные требования в размере сумм основного долга и неустойки в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор и признавая жалобу необоснованной, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия установленных обстоятельств несоответствия и противоречия действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, заочное решение Красногорского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой К.А. отказано, а также из недоказанности причинения финансовым управляющим убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, отметив, что бездействие Общества и непринятие мер для уменьшения размера возможных убытков не может быть признано соответствующим критерию разумности действий участников гражданского оборота, тогда как само по себе возмещение за неполученную по инвестиционному контракту площадь в 2022 по рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2017 год, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорный объект недвижимости из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не является роскошным, недобросовестных действий должником не совершалось, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что решения по вопросам N 1, 6, 9 повестки дня общего собрания были приняты при отсутствии кворума; по остальным вопросам повестки дня решения не противоречат требованиям законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии фактического нарушения интересов истца, учитывая, что спор между истцом и Обществом, руководство которым осуществляет супруга истца, отсутствует; в рассматриваемом случае целью судебного разбирательства является не удовлетворение требований участника, а установление обстоятельств, связанных с затоплением документов и товарно-материальных ценностей, а именно преюдициальное установление вины бывшего участника и руководителя Общества Бойко А.В. в гибели/уничтожении имущества.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия нарушения имущественных прав кредиторов, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ и пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в ущерб интересам должника и его кредиторов, нарушения прав заявителя, оснований для взыскания убытков в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450 - 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив наличие оснований для расторжения договора, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия денежных средств на счете банка приходно-расходные операции по счету должника в спорный период на указанную заявителем сумму не производились, в связи с чем убытки, причиненные конкурсной массе должника, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 426, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 149 НК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко (в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021 N 699-53/тко-2021), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты, констатировав необходимость расчета стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" без увеличения тарифа на сумму НДС, удовлетворили иск частично.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в мотивировочной части указал, что требование Косинцева С.Ю. (приобретенное по договору цессии) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило об освобождении от долгов на него не распространяется.

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество), о взыскании 635 706,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.02.2018 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 317 853,46 руб. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 931 410,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 07.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 160 - 161, 307, 313, 387, 395, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что факт перечисления истцом в адрес ООО "Маерск" денежных средств в сумме 4 043 117,66 руб. в счет оплаты задолженности Общества по договору от 01.04.2019 N NOV0046ML на основании его гарантийных писем подтверждается платежными поручениями, при этом доказательств встречного предоставления со стороны Общества на спорную сумму либо ее возврата Компании не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты, с которой произошло нарушение денежного обязательства, и применения моратория.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений для констатации незаконности его действий (бездействия), поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили доказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших участника и директора в связи с одобрением убыточных сделок, повлекших за собой банкротство должника, не совершением действий по предотвращению причинения ущерба должнику и его кредиторам.