Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласилась коллегия судей округа, руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 166, 170, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А56-8082/2019, в рамках рассмотрения которого установлены мнимость обосновывающих требование договора водоотведения, актов выполненных работ и актов отбора проб, отсутствие во владении истца необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов ответчика в централизованную систему водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 178 - 179, 309 - 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Изменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, обосновав свои выводы ссылками на положения статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканных судом апелляционной инстанции убытков.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности возникновения у ООО "Агро Фабрика" права собственности на спорные объекты, в связи с чем не установили нарушений при проведении торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Карабанова В.А., арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), принял во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и пришел к выводу о возможности привлечения контролировавшего должника лица к ответственности за вычетом требования, ранее предъявленного уполномоченным органом.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что обжалуемое истцом решение собрания по указанным вопросам повестки дня нарушает положения пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ") и Устава общества, а также пропуска акционером, принимающим участие в собрании, установленным законом срока на обжалование данного решения. Уважительных причин для восстановления данного срока суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 711, 720 - 721, 769, 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отказали в иске.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь особенностями доказывания обстоятельств в процедуре банкротства, оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства предоставления денежных средств и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Считает, что по смыслу статей 12, 19, 25, 45, 61, 62, 63.1 Лесного кодекса, пунктов 2, 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, в том числе в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта.

Суды правомерно оценили операции в качестве оспоримых в делах о банкротстве действий, исследовали обстоятельства перечисления денежных средств и признали их создающими условия для недействительности платежей как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 153 - 154, 160 - 162, 307, 309 - 310, 314, 420, 432, 433 - 435, 438, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчик не представил доказательств встречного предоставления на перечисленную ему сумму.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств спора, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности третьим лицом в пользу контрагента должник с целью погашения текущих обязательств последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что реальная возможность продолжения деятельности АО "Ангиолайн" после расчетов с мажоритарными акционерами (Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А.), которым совместно принадлежит 74,4%, в случае их исключения, с достоверностью не подтверждена, учитывая, что в условиях отсутствия у акционерного общества необходимых денежных средств в случае практической реализации выплаты действительной стоимости доли, общество должно будет продать значительную часть своих активов, что крайне затруднит или сделает невозможным продолжение деятельности, поскольку дальнейшее производство медицинских изделий будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора, касающихся порядка определения объема тепловой энергии в случае выхода из строя (отсутствия) узла учета, на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия.

Условия назначения страховой пенсии по старости определены статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Индивидуальный пенсионный коэффициент представляет собой параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации 1 страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; приводится в редакции на даты вынесения решений пенсионного органа об отказе Чекалину А.Н. в назначении пенсии - 21 мая 2019 г., 4 марта 2020 г.).

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-6241/2021, суды удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал общество "Пахта" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.