ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС22-16736(2)
Дело N А40-117199/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Герасова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-117199/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашника Александра Александровича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий Теремецкий В.А. с заявлением о взыскании солидарно с ранее назначенного арбитражного управляющего Симанова М.А. и ПАО "Банк ВТБ" 16 167 533 рублей 27 копеек убытков в связи со снятием должником денежных средств со счета в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Герасов П.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия денежных средств на счете банка приходно-расходные операции по счету должника в спорный период на указанную заявителем сумму не производились, в связи с чем убытки, причиненные конкурсной массе должника, отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА