Судебная практика ГК РФ

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 3.3 статьи 33 названного закона установлено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации кандидат обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов, закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное (скрытое) финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили подтвержденность включенной в реестр задолженности право инспекции требовать ее погашения посредством инициирования процедуры банкротства, поэтому в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали заявление обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Е.С. в Арбитражный суд Республики Крым обратился финансовый управляющий имуществом должника Пьеро А.И. с заявлением об установлении вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 756 327 рублей.

Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили отсутствие предусмотренных законом и подтвержденных надлежащими доказательствами условий для исключения основанного на судебном акте требования из реестра.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием отстраненного судом финансового управляющего и выбытием из конкурсной массы имущества в качестве условий для взыскания убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи лесосек истцу в работу; ответчик не заявлял требований в адрес истца в срок, предусмотренный для устранения нарушения качества работ согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не реализовал своего права и не заявил требования о соразмерном снижении задолженности по договору; позиция ответчика указывает на его недобросовестность и на признаки злоупотребления правами в арбитражном процессе.

Суды установили отсутствие недобросовестности заявителя и препятствий для погашения им включенных в реестр требований, поэтому удовлетворили заявление согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Иная оценка преследуемой заявителем цели не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2, 9, 32, 61.10 - 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным компанией основаниям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 199, 202, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) от компенсации понесенных истцом затрат на установку прибора учета в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой заявителями части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сильянова С.А. и Дроздовой О.В., являющихся руководителями должника и участниками в разный период времени, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиками безвозмездных переводов денежных средств в адрес компаний-однодневок, приведших к уменьшению активов должника, банкротству и причинивших вред кредиторам.

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, завершена процедура реализации имущества Кулагина Павла Александровича с освобождением должника от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили юридическое и фактическое осуществление должником права собственности на автомобиль, непопадание его под исполнительский иммунитет, поэтому в силу статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Окружной суд установил неправильное применение апелляционным судом пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил его постановление и разрешил вопрос о сроке исковой давности для оспаривающего сделку кредитора в соответствии с названной нормой, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.