ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. N 310-ЭС22-16740(2)
Дело N А54-8939/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обратилось в суд с заявлением о включении 10 306 986 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора поставки ячменя (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 суд включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023, определение изменено, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное (скрытое) финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА