Судебная практика ГК РФ

Оспариваемые судебные акты соответствуют статьям 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и их судебному толкованию и применению к правоотношениям, аналогичным спорным.

Иное толкование норм права заявителем не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль должник и его супруга за счет собственных средств не приобретали и денежные средства за его продажу не подлежали включению в конкурсную массу; фактически сделки, заключенные супругой должника с Троицким А.П., а затем с Сальниковым Р.А., не преследовали цели перехода права собственности на движимое имущество, а в действительности были направлены на присвоение спорному транспортному средству государственного регистрационного знака, суды сделали вывод об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения долгов и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности, признав договор займа недействительным и отказав во включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем 21.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами спорное жилое помещение включено в конкурсную массу и не является единственным жильем должника, исполнительский иммунитет распространен на иное жилое помещение должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении замещающего жилья.

Суды установили голосование управляющего за избрание руководителя общества в интересах кредитора должника и при осведомленности о наличии между ними как участниками общества корпоративного конфликта, признав такие действия не попадающими под разумные и добросовестные и не соответствующими статьям 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 212, 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик ограничивает истцу (арендатору) доступ к арендованному участку, хранит на участке без законных оснований транспортные средства, удовлетворили иск предпринимателя как в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным участком, так и в части запрета Обществу использовать участок для хранения и проезда транспорта ответчика через участок истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 49, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что решения приняты с существенным нарушением положений действующего законодательства; отсутствовали основания для избрания нового состава совета директоров без досрочного прекращения полномочий действующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, учитывая, что задолженность образовалась в результате несоблюдения должником, являющимся членом НП "Новые Вешки", положений устава партнерства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Учитывая, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства получено кредитором от финансового управляющего только 08.02.2023, доказательств осведомленности кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве ранее указанной даты не имеется, уточненное требование подано в суд 17.03.2023, суд округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о подаче уточнения кредитором в пределах двухмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления, в связи с чем срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - транспортных средств в предложенной финансовым управляющим редакции, суды руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательства оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки не представлены, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют препятствия для реализации общего имущества супругов, брачный договор заключен после возникновения у должника обязательств перед банками и отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств за счет личных доходов супруга должника.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России).

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.