ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-4841
Дело N А04-6593/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Швейкуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2023 по делу N А04-6593/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богоявленского Максима Алексеевича в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным заключенного между супругой должника Богоявленской Ольгой Сергеевной и Сальниковым Романом Алексеевичем договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Швейкус А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль должник и его супруга за счет собственных средств не приобретали и денежные средства за его продажу не подлежали включению в конкурсную массу; фактически сделки, заключенные супругой должника с Троицким А.П., а затем с Сальниковым Р.А., не преследовали цели перехода права собственности на движимое имущество, а в действительности были направлены на присвоение спорному транспортному средству государственного регистрационного знака, суды сделали вывод об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА