Судебная практика ГК РФ

Возможность подачи заявлений в упрощенном порядке обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем проверка наличия и размера долга носит упрощенный характер (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений сторон, факт передачи должнику заемных денежных средств и финансовую состоятельность заявителя на момент выдачи займов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "МФ-Регион", ООО "ЛВ Трейд", ООО "Магазин ТВ-Белгород" руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333, 419, 421, 422, 432, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истец приобрел право собственности на вексель и реализовал в последующем его ответчику, который должен уплатить цену приобретения ценной бумаги и соответствующие проценты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом как заявителем по делу о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и подлежат погашению в составе третьей очереди реестра.

Суд округа, руководствуясь статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

Признавая обязательства супругов общими, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что поручительство предоставлено должником по кредитным обязательствам юридического лица, единственным участником которого являлся должник, доля в уставном капитале общества является общим совместным имуществом супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пришли к выводу о наличии у саморегулируемой организации права на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что фактическим владельцем спорного имущества на момент проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии являлось учреждение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между учреждением и гарантирующим поставщиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению энергоресурсом, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и удовлетворили исковые требования.

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Эвереста В.Л.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что залоговым кредитором не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право кредитора на оставление залогового имущества за собой не было реализовано в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения проведения торгов и оставления имущества за залоговым кредитором.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 Шардакова К.Г. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, заявителю не имеется.