Судебная практика ГК РФ

Судебный акт мотивирован тем, что Рубежов Ю.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольной ему сетевой организации, которая должна была быть исполнена не позднее января 2018 года. Он в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства (в сентябре 2018 года) не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Данная обязанность не исполнена Рубежовым Ю.Г. до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды оценили деятельность управляющего в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии и удовлетворили исковые требования, исключив из расчета неустойки период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, признав спорный узел учета исправным, расчетным, что является основанием для применения учетного способа определения объема потребленного ресурса.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об оплате обществом задолженности за оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии в спорный период исходя из утвержденной в сводном прогнозном балансе заявленной мощности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт совершения в период подозрительности оспариваемых сделок неплатежеспособным должником с заинтересованными ответчиками без предоставления должнику равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды частично удовлетворили заявление общества "РНГО".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Кондрашкина Р.Н., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Сервис-2412". За время исполнения ответчиком обязанностей директора истцом недополучено 30 027 813 руб. по договорам аренды автомобилей в связи со снижением размера арендных платежей Кондрашкиным Р.Н. по собственной инициативе, в нарушение интересов истца, но в интересах подконтрольного ответчику ООО "Стримавто", при этом скидки по договорам аренды были предоставлены другим арендаторам с целью прикрытия факта снижения размера арендных платежей за автомобили истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Учитывая положения статей 181.2, 181.5, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении заявления общества жилищной инспекцией выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир". Доказательства обращения указанного лица с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник на социально-значимых и стратегических объектах.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что судами без оценки всех представленных в дело доказательств, действий и поведения сторон спора сделаны преждевременные выводы относительно необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов не противоречат разъяснениям части 4 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости отнесения ИПУ, установленного в нежилом помещении ответчика, к составляющей части коллективного (общедомового) прибора учета.

Также в рамках указанного дела о банкротстве заемщика определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности. Банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 и пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем водоснабжения и водоотведения объекта учитывается прибором учета третьего лица, которое оплачивает эти услуги истцу.