ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N 308-ЭС23-19828
Дело N А53-26713/2022
Резолютивная часть определения объявлена 08.05.2024.
Полный текст определения изготовлен 15.05.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу N А53-26713/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным приказа от 27.07.2022 N 1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир", Администрации города Таганрога, Комитета по имущественным отношениям города Таганрога.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция) от 27.07.2022 N 1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир", Администрация города Таганрога, Комитет по имущественным отношениям города Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в отмененной части признан недействительным приказ жилищной инспекции от 27.07.2022 N 1101-Л. Суд округа обязал жилищную инспекцию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жилищной инспекции отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 отменено, кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Ростовской области вместе с делом N А53-26713/2022 Арбитражного суда Ростовской области передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 31.05.2022 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Оспариваемым приказом от 27.07.2022 N 1101-Л на основании подпунктов "б", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр), жилищная инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о спорном многоквартирном доме (далее - МКД) содержатся в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир") и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума: при проведении проверочного расчета кворума жилищная инспекция исходила из того, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", учреждение), владеющее помещениями общей площадью 972,3 кв. м в спорном МКД на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании, однако площадь помещения в вышеуказанном размере (голоса) вошла в общий расчет кворума.
Учитывая положения статей 181.2, 181.5, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении заявления общества жилищной инспекцией выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир". Доказательства обращения указанного лица с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества.
По результатам проведения проверки в рамках приостановления рассмотрения поданного обществом заявления, жилищная инспекция установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 N 1.
В соответствии с названным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 3546,90 кв. м (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв. м (59,31%). При голосовании учтена площадь помещения 972,3 кв. м, принадлежащая МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления.
Решение от МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в отношении нежилого помещения 972,3 кв. м подписано его главным врачом.
Письмом от 14.07.2022 N 60.04/2149 Администрация города Таганрога сообщила жилищной инспекции об отсутствии у МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой управляющей компании.
Принимая во внимание постановление Мэра г. Таганрога от 07.08.2007 N 2748, определенную законом обязанность учреждения осуществлять деятельность в соответствии с муниципальными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности позиции жилищной инспекции в части исключения из подсчета голосов собственников голоса МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", и, как следствие, отсутствию кворума, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным оспариваемый приказ от 27.07.2022 N 1101-Л, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что жилищная инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в спорном МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом.
Вместе с тем суд округа не учел следующее.
Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр.
Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.
На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр.
В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт "б").
Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, выявлено их несоответствие подпунктам "б" и "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр, что согласно пункту 9 данного Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа, который, в свою очередь, судами первой и апелляционной инстанций признан законным и обоснованным.
Вопреки выводу суда округа жилищная инспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.
Следовательно, у Государственной жилищной инспекции Ростовской области были основания для принятия оспариваемого приказа от 27.07.2022 N 1101-Л.
Правовая позиция по сходному вопросу ранее была выражена, в том числе, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 N 307-ЭС23-26066.
В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ, с оставлением в силе актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу N А53-26713/2022 Арбитражного суда Ростовской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН