ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N 307-ЭС21-6975(52)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник) Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 по делу N А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 92 887 831 рубля 57 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метромаш" (далее - общество "Метромаш") в период с 30.07.2018 по 11.02.2020, а также соглашений о зачете, заключенных должником и обществом "Метромаш", и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник на социально-значимых и стратегических объектах.
С такими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ