ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6086
Дело N А40-194452/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Абидовой Муслимат Ахмедовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-194452/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абидова Магомеда Кабилиевича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Абидова М.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средства, поступивших на счет должника от реализации квартиры, и выплате ей денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абидова М.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, заявителю не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА