Судебная практика ГК РФ

о прекращении производства по апелляционной жалобе Белынцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г. о признании обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 33 563 руб. 54 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 143 515 687 руб. 37 руб., из которых 75 383 257 руб. 55 коп. основного долга, 44 477 215 руб. 23 коп. пени, 23 655 214 руб. 59 руб. штрафа, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их субординации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поведение финансового управляющего отвечает критериям добросовестности и разумности, они не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредитора (с учетом исключения земельного участка из конкурсной массы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 289, 290, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещения в нежилом здании от несения расходов на оплату тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом ответчику аванса в размере 2 484 469 рублей 85 копеек за подрядные работы, которые ответчиком фактически не выполнены.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из приобретения обществом "Строитель-К" у независимого кредитора просуженного требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем невозможности его отнесения к компенсационному финансированию должника в ситуации его имущественного кризиса и отсутствию оснований для понижения в очередности.

Признавая должника банкротом и вводя конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53 и 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и на неисполнение должником, его участником условий для введения финансового оздоровления, а также о соответствии кандидатуры Мирзаевой А.А. требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) орган по сертификации определяет стоимость работ по сертификации, выполняемых в соответствии с договором с заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество просило установить стоимость работ в размере 504 106 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 438, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, от обязанности оплатить теплоснабжение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в МКД, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Суды сочли, что изначальное оформление прав на спорный объект за обществом "ГлавГрадоСтрой" свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал должнику, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Михалева О.В., выраженное в возврате аффилированной компании компенсационного финансирования, предоставленного ранее, при неисполненных обязательствах перед независимыми кредиторами, что привело к банкротству должника и послужило основанием для привлечения Михалева О.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив неправомерность действий Проскурина И.С. по перечислению средств конкурсной массы в пользу третьего лица, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника, его кредиторов в указанном размере и данными действиями Проскурина И.С.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Иванова А.И. вины в утрате принадлежащего должнику имущества, переданного на ответственное хранение, привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

В связи с этим, по мнению истца, денежные средства физических лиц, являющихся сторонами указанных договоров вследствие перемены лиц в обязательстве, были привлечены для строительства квартир в многоквартирном доме, вследствие чего данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). При этом уровень гарантий таких граждан-потребителей не может быть снижен ввиду изменения первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество "Еврохим-1 ФД" исполнило обязательство должника перед кредитором - обществом "Конфидант" без цели замены в реестре, в отсутствие жалоб и возражений иных лиц, участвующих в деле, признали требование данного кредитора погашенным, исключили из реестра и отказали в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.