ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. N 306-ЭС24-19483
Дело N А57-13829/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орден" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 г. по делу N А57-13829/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Орден" о взыскании 142 533 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7 671 руб. 05 коп. неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания 142 533 руб. 31 коп. основного долга, 4 822 руб. 21 коп. неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в части взыскания 17 233 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 438, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, от обязанности оплатить теплоснабжение.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя, предопределяющие разрешение вопроса об иной оценке доказательств фактического теплоснабжения, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орден" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ