Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 166, 168, 179, 309, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении сделки на невыгодных для общества условиях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) оснований для квалификации истребуемых расходов на исполнение договора в качестве убытков.

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гвоздевского А.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неисполнении обязательств по погашению текущих обязательств должника первой очереди перед ним.

Руководствуясь статьями 330, 401, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, не установили оснований для взыскания неустойки и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в спорной сумме по договору от 21.08.2019 N U21-08/19LGN, в связи с чем сочли заявленные обществом требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - Комиссия) 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации Комплекса и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность уплаченной обществом (исполнитель) неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 428, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, признакам разумности и добросовестности, а также доказанности нарушения данным бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А44-6866/2018 обстоятельств, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 410, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленного факта нарушения ответчиком (заказчик) сроков оплаты выполненных работ и наличия оснований для взыскания неустойки в пределах лимита его ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что наличие вины или противоправность действий конкурсного управляющего Васильева В.В., в результате которых был причинен вред истцу, не доказаны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя ликвидированного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта причинения вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности действий общества, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями последнего и наступившими вредными последствиями.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объем фактически оказанных услуг и сложность спора, признали частично обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как конкурсного кредитора, обжаловавшего действия конкурсного управляющего Горошилова Н.В., не в пользу которого принят судебный акт.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из несоответствия заявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества результатам судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о привлечении Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из факта заключения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и недоказанности исполнения Кудряшовым А.В. обязательств по оплате, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор и исключая СОАУ "Континент" из числа саморегулируемых организаций, члены которой могут быть утверждены конкурсным управляющим должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приняли во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии конфликта интересов при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных в результате действий предыдущего управляющего должником Пестрякова К.В.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан", общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт", акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "КВТ-СЕТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Национальная распределительно-сетевая компания-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "ЭСО", общества с ограниченной ответственностью "Синергия", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1 Электро", общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера Омск", общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "НЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сеть", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Приуралье", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская сетевая энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЭлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электро-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание электросетевого комплекса", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-сеть", общества с ограниченной ответственностью "Алексинская электросетевая компания", акционерного общества "Пластик", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранспорт", муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТОК", общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о признании недействующими абзацев третьего - пятого пункта 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и пунктов 1 и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных этим постановлением,