Судебная практика ГК РФ

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 определение и постановление апелляционного суда отменены в части: Кораблев Д.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Таланга" и требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельства, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не установив надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, признал со ссылками на положения статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор был расторгнут на основании уведомления истца о прекращения договора, направленного ответчику посредством оказания услуг почтовой связи. При этом доказательств выполнения подрядных работ на всю сумму перечисленного аванса либо большую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс, подрядчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ (отдельных этапов работ), удовлетворил требования истца в части; размер взыскания составил разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью отдельного этапа работ (инженерные изыскания), определенной договором. Так же, судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора подряда, расчет которой судом проверен и признан неправильным, исходя из сдачи подрядчиком работ по инженерным изысканиям. Размер исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания.

Удовлетворяя иск Лахарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку установил, что у СПАО "Ингосстрах" были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в частности договор с индивидуальным предпринимателем Проскуряковым А.В., а также договор с ООО "УлейАвтоЗапад".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 315 197 383 руб. основного долга, 105 661 701 руб. пеней, 93 237 474 руб. штрафа (с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 254-ФЗ, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что линейные объекты Компании, попадающие в зону строительства и требующие в связи с этим переустройства, не связаны со строительством дороги, использовались ранее и используются в настоящее время для оказания услуг связи, действие Закона N 254-ФЗ не распространяется на сети ответчика, у которой ввиду изложенного отсутствует обязанность по безвозмездной выдаче технических условий сроком на 3 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены обществом (подрядчик) некачественно и не имеют для управления (заказчик) потребительской ценности; управление направило обществу мотивированный отказ от приемки работ и уведомило его о выявленных недостатках; недостатки обществом не устранены, для их устранения привлечено третье лицо, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок совершенных должником на сумму в совокупности превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания спорной сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.