ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС17-14402(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сачко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу N А53-2832/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - должник, банк) определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы Сачко Е.В. на бездействие конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий, агентства), выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности Микнюса А., Бекшты В., Гацукова Г.В., руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка, и требований о взыскании с управляющего 305 631 000 руб. убытков и о предоставлении контролирующему должника лицу права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о привлечении Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ