Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из недоказанности надлежащего выполнения обществом (субподрядчик) работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленного истцом (подрядчик) аванса, отсутствия оснований для его удержания и нарушения обществом срока выполнения работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для субординации реституционного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 450.1, 702, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (исполнитель) сроков оказания услуг, несоответствия результата оказанных услуг техническому заданию и наличия оснований для возврата перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), признав, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Несмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, ее кредитор (организация) не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 рублей 18 копеек, что составляет один процент от цены контракта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность оспариваемого имущества обществу, равно как и доказательств незаконного владения должником данным имуществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертной организации по возражениям общества, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся Мингазетдиновой Г.И., рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, которая была определена с учетом заключения судебной экспертизы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате транспортных услуг исполнены с просрочкой, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в рамках данного дела взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг, который являлся предметом исследования в рамках дела N А40-198121/2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; нецелевое расходование денежных средств общества не доказано.