Судебная практика ГК РФ

Признавая заявление банка обоснованным, суды руководствовались статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 138, 213.3, 213.5, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что срок на принудительное исполнения судебного акта не пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением его к принудительному исполнению, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 315, 395, 410, 539, 541, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли контррасчет ответчика, основанного на применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на наименьшем расстоянии от границ участка истца (заказчик) с указанным в заявке классом напряжения находятся сети ответчика (сетевая организация).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от Договора от 22.02.2012 надлежащим образом в установленный срок.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Разрешая спор, суды исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор заключен после признания должника банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего и встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 407, 410, 702, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств прекращения денежного обязательства ответчика (заказчик) зачетом встречных однородных требований, признав правомерным удержание им из подлежащей уплате суммы долга неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения истцом (подрядчик) обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2016). На момент совершения сделки у должника неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, обоснованно исходил при конкретных установленных по делу обстоятельствах из пропуска кооперативом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в отсутствие добросовестного сотрудничества должника, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведена реализация заложенного имущества путем реализации его на торгах в форме публичного предложения и с победителем торгов подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущества, которое не передано покупателю.

В связи с этим, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 18, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А63-9534/2019 и А63-1044/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки в сумме 61 027 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 12.07.2021 и далее с 13.07.2021 по день исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 420, 426, 431, 432, 445, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, объем которых в отсутствие показаний ОДПУ определен по нормативу потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что ответчики, располагая информацией о наличии у общества "СИБЕКС" задолженности перед обществом "РН-ВАНКОР", не предприняли действий к ее погашению, при этом единственный участник и директор Малышев И.Н., которому Гаврилова Ю.В. передала управление обществом перед его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся номинальным, деятельность в обществе в период его участия в обществе и руководства фактически не велась, бухгалтерская и отчетная документация не составлялись.