Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в части расчетов с использованием автоматизированной системы учета, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подключение общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов не посягает на равноправие сторон договора, принимая во внимание право потребителя при наличии мотивированных возражений выразить несогласие с величинами потребленных (отпущенных) в отчетном периоде энергетических ресурсов, указанными в ведомости АИИСУ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что Общество (арендатор) использовало в спорный период арендованное помещение и не оплачивало пользование им, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований. Отказывая во встречном иске Общества о взыскании с арендодателя стоимости произведенного ремонта, суды руководствовались статьями 616, 623 ГК РФ, учли установленные по делу обстоятельства и исходили из отсутствия оснований для возмещения Обществу стоимости ремонта, который выполнен арендатором в целях осуществления хозяйственной деятельности и восстановления износа объекта в процессе аренды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 784, 785, 779, 781, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения перевозчиком, как лицом, ответственным за несохранную перевозку, обязательств по перевозке груза, повреждения груза при перевозке, в связи с чем пришли к выводу об уменьшении провозной платы пропорционально размеру поврежденного груза.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив нарушение обществом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (общества "Компания Газ и Нефть") требования банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в реестр включены требования кредиторов в общем размере 25 601 364 279,94 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 328, 330, 368, 401, 405, 450.1, 702, 708, 717, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из установленных обстоятельств несения подрядчиком расходов в целях исполнения договора, ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, отсутствия оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и за задержку предоставления банковской гарантии, истечения срока действия независимой гарантии, выданной гарантом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 330, 332, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарантирующая организация), осуществлявшего водоотведение по канализационным сетям, технологически присоединенным к канализационным коллекторам истца, осуществлявшего очистку сточных вод, от оплаты услуг по очистке сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия охотхозяйственного соглашения, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ, принятых обществом (заказчик) без замечаний, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 309, 328, 395, 424, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом предъявленных к оплате услуг, принятых ответчиком без замечаний, признав наличие между сторонами договорных отношений.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что претензии истца к ответчику фактически свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как Очаков А.М. не имел права ремонтировать транспортное средство до истечения предусмотренного законом срока исполнения страховщиком обязательства, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика, владеющего на праве оперативного управления спорным объектом, от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Чувашской Республике в 2018 году в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО получило Общество.

Ц. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 9 Правил и Приказа, ссылаясь на их противоречие частям 1 и 2 статьи 154, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 711, 735 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"; неопределенность в части сроков оформления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и последствий их непредставления управляющей организацией собственникам или представления этих актов не по установленной Приказом форме.