Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств причинения вреда кредиторам действиями привлекаемой к субсидиарной ответственности компании, нарушения непринятым обеспечением баланса взаимных интересов вовлеченных в процессы банкротства должника лиц, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, касающиеся организации взаимоотношений должника, его заказчика и субподрядчика, и констатировали отсутствие убедительных свидетельств наличия убытков на стороне должника и его кредиторов, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности реального пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания его сделок по оплате выполненных, принятых и впоследствии оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения Залогова М.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и пропуска обществом "Метрополия" годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доводы заявителей об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности иными участниками косвенного иска отклонены со ссылкой на разумное и добросовестное поведение кредитора в деле о банкротстве при предъявлении своих требований.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, поскольку факты надлежащего оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком подтверждены.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об оказании водоканалом обществу (абоненту) услуг водоотведения поверхностных сточных вод в спорном периоде. Вместе с тем суды приняли контррасчет стоимости долга, произведенный ответчиком с учетом площади земельных участков, входящих в состав единого землепользования, с поверхности которых производился водозабор в ливневую канализацию. Суды взыскали неустойку в части с учетом признания величины основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

В связи с выплатой страховой компанией обществу стоимости изъятых и уничтоженных животных, к ней перешло право требования возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусматривает компенсационный механизм для лиц, осуществляющих животноводство, в случае принудительного отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, предполагающий выплату собственнику животных стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и выдачу этому собственнику соответствующего акта.

Ссылаясь на статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Максоцкая И.Г. полагала, что имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается пенсионным удостоверением о назначении пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Ташкента Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан от 18 марта 2003 г.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами рамочного договора подряда от 26.04.2019 N РЭС-1-16.7/Д-02106 (далее - договор) на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств мнимости сделки и неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Вишняковой И.А.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета суммы неустойки.