ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 308-ЭС23-437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022, решение от 24.03.2022 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком. Судом установлено, что указание ответчиком в своей отчетной документации на использование им при выполнении работ продукции под наименованием "Махаон", которое таковым не является, свидетельствует о введении им в гражданский оборот контрафактного товара посредством неправомерного использования товарного знака истца.
Расчет компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.
Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ