Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 5, 60, 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требования общества подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в том числе подателей жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем потребленной тепловой энергии оплачен абонентом в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, признав правомерным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст. 1063 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Именно на Истце лежит обязанность доказать, что вред имуществу юридического лица (повреждение озеленения) причинен действиями (бездействием) Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Севоспотребсоюза РСО-Алания членами регионального союза являются потребительские общества, созданные в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Члены регионального союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 192, частью 6 статьи 198, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354) и исходили из отсутствия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета, тогда как обязанность по оснащению жилого помещения такими приборами в многоквартирном доме возлагается на его собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что в период осуществления полномочий руководителя должника и после сложения с себя названных полномочий Шевцова Ж.Д. имела полный доступ к финансово - хозяйственной документации должника, однако обязанность по ее передаче конкурсному управляющему не исполнила.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным и возлагая на общество обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статей 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходил из доказанности факта загрязнения лесного участка, расположенного в районе куста N 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого обществом, в результате инцидентов на нефте/водопроводах Мамонтовского месторождения нефти, имевших место в период с 2016 по 2019 годы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что страховая компания обоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 199, 205, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".