Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 155, 157, 158, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку Темников В.Н. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Включая требование общества "Сталс" в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергоцентр" признано обоснованным в части, в размере 231 696 131,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований производство прекращено.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 61.18, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование кредитора возникло из обязанности должника, как бывшего руководителя кредитной организации, по возмещению убытков, передано кредитору как имущество, предоставляемое в качестве отступного по обязательствам банка перед кредитором, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, указав, что понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

Департамент финансов указывает, что проведение аукционов регулируется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и постановлением Администрации городского округа Самара от 17.04.2014 N 470 "Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 470).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилиным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг холодного водоснабжения, водоотведения.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание длительность процедуры, объем мероприятий в деле о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей и причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации, являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав, в том числе, на ее неразумные и недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника, и признали отсутствие причин для удовлетворение требований к остальным ответчикам.