Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью второй) статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью первой) статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 6 "Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ЗАКОНА ОТ 23 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА N 87-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН Н.А. КОНОВАЛОВОЙ,

В.А. ЛЫЧЕВОЙ, Л.В. МАГЕРО И В.И. ПИТЕРНОВА

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 9 и 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий Попова И.Н. не вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 93 923,64 руб., поскольку удовлетворения требований кредиторов не произошло, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере денежных средств, перечисленных должником в счет приобретения цифровой и электронной техники.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Волвенковой Н.А. (бывшего председателя правления кооператива) к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива по заявленным основаниям.

Указывая на необходимость дать оценку требованиям истцов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации и произвести их расчет, исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.