Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника - гражданина О.С. Моссе к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 027 817,89 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в частности, пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и уклонения его руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности.

ООО "Право и Финансы" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает кредитора возможности реализовать право на взыскание своих денежных средств путем подачи заявления о признании должника банкротом в том случае, если должник искусственно снизит сумму задолженности ниже установленного порога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что ликвидатором Андреевым М.И. не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности и поиску имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Данная норма с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, в частности, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, если истцом - физическим лицом заявлено такое ходатайство, не содержит правовой неопределенности в контексте доводов жалобы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь" (далее также - ООО "АТД") оспаривает конституционность статей 51 "Государственная регистрация юридических лиц", 53 "Органы юридического лица", 62 "Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица", 63 "Порядок ликвидации юридического лица" ГК Российской Федерации, статей 18 "Ликвидация некоммерческой организации", 19 "Порядок ликвидации некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", 308.8 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" и 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 38 "Исключительная подсудность" АПК Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее также - общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 426, 445, 446, 539, 544, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) редакции договора действующему законодательству. Давая оценку доводам истца, обосновывавшего свои возражения против спорных условий договора в редакции ответчика ссылкой на императивные нормы жилищного законодательства, суды обоснованно указали на то, что эти нормы будут применяться к отношению сторон независимо от их включения в текст договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности оснований для признания сделок недействительными. Сделки не являлись взаимосвязанными, отвечающими критерию крупности и требующими в связи с этим корпоративного одобрения. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, в связи с отчуждением ликвидного имущества в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств покупателями, признав не пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделок.